台中市特定區域禁騎燃油機車 市議會三 - 機車

Table of Contents

原文吃掉


這忍不住想回阿...

你的想法有個很大很大的問題

也就是有人提過的「因噎廢食」

皮包鐵,所以一旦出事傷亡會很慘重,這是性質使然,我不能否定


但是,你解決問題的方式,竟然是「讓他們消失」?

這思考有點跳躍阿,讓我們來想想應該怎麼解決比較好?


問題────機車車禍多、傷亡也多

目的────解決機車車禍多、傷亡多的問題

手段方式──1.直接禁止機車這種危險的交通工具
└2.找出機車車禍多的原因,並設法解決
└3.找出傷亡多的原因,並設法解決(最佳例子:強制戴安全帽)

思考方式──以侵害最小的手段,達成最多的目的,以法律用語來說就是比例原則的檢驗



我們可以看到,第一個方法,無疑是絕對可以達到目的的

但同時,也是犧牲最多、侵害最多人民權利的方式
(什麼權利?騎機車當然是權利囉,是憲法上保障一般行為自由之一)



你毫不猶豫的就選擇了第一種方法,有沒有覺得哪裡怪怪的?

就算不是學法律的,也可以得出因噎廢食的結論...

因噎廢食就是一種違反比例原則的行為!



明明有那麼多種方法可以選擇,卻不願去想、去做

直接想到的就是全面禁止

這不是一個法治國家應該有的作法與態度。

--
|| | | | ψ
|| | | |
|| | | | 騎士: ██
|| | | | 我以前和你一樣是個好公民,
|| 車 | ||| 直到我跨上了我的車。
|| | | | This is TAIPEI.

--

All Comments

Sarah avatarSarah2014-01-04
如果交通規劃是一味的禁止那要那些官猿幹嘛?
我這種只有大學畢業的魯蛇也會阿,砂石車肇事率高,
我禁止砂石車通行某些路段,汽車事故率高我也禁止
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2014-01-07
當臺灣交通部的官猿會不會太爽了
Mary avatarMary2014-01-10
拿之前大埔事件來說,淡江運管系的張勝雄(有錯請見諒
)就曾說過如果擋路就拆掉,那交通局那些官員做什麼?
Daniel avatarDaniel2014-01-13
他亂講你就亂回,基本上光看這個條例的名稱就知道
目的是在於"低碳",所以重點可能在於平等,你講的
Eartha avatarEartha2014-01-18
最小侵害原則,可能在同等有效性上就被打死了
Freda avatarFreda2014-01-21
我是針對他的回又不是針對條例.....要講條例我可以再寫一篇
Quanna avatarQuanna2014-01-26
條例的最主要問題還有平等權,同等有效性也沒打死
因為兩者的可能解決方法以及可能採用方法皆不同
Jacob avatarJacob2014-01-29
所以我在問題那邊就用了他說的「傷亡」,有問題嗎?
這樣就說我亂回,那你可能沒看清楚我的文章。
Margaret avatarMargaret2014-01-29
如何降低人類死亡率? 讓人類消失就不會有人死了 差不多的
意思
Gilbert avatarGilbert2014-02-02
再來就是非專業司機開車也危險 只有職業駕照才能開車
沒有職業駕照只能坐公車 科
Tracy avatarTracy2014-02-03
原來禁行機車會低碳...bra你再凹嘛你
Damian avatarDamian2014-02-07
純噓bra 妳不覺的要低碳該先禁汽車才對嗎?
Edward Lewis avatarEdward Lewis2014-02-08
一人汽車 爽翻
Edward Lewis avatarEdward Lewis2014-02-11
問一下 所以減碳跟減CO到底能否同時進行?
Rosalind avatarRosalind2014-02-12
是汽車排的碳比較多還是機車...用低碳當理由太機車
低碳和全球暖化根本都是假議題
Isabella avatarIsabella2014-02-16
單輛機車排放不是比汽車汙染大?
Blanche avatarBlanche2014-02-19
樓上有出處嗎?
Charlie avatarCharlie2014-02-21
Frederic avatarFrederic2014-02-25
汽車跑一公里,約排放81公克的CO2;機車跑一公里,
約排放22.9公克的CO2
Gilbert avatarGilbert2014-03-01
CO2是燃燒完全的產物,是乾淨的
Olga avatarOlga2014-03-02
怎不看造一台汽車跟一台機車所耗的能源與遺留下的汙染?
John avatarJohn2014-03-03
上路後除了油耗,其他的東西都不會汙染嗎? 輪胎一次就四輪也
Jacky avatarJacky2014-03-06
小機車不用冷媒吧? 這個東西很環保嗎? 其他沒提到的東西呢?
Ida avatarIda2014-03-11
汙染不是只有汽油燃燒這項, 要比就要全部拿出來一起比
Suhail Hany avatarSuhail Hany2014-03-13
那照憲法 機車也可以上高速公路了喔
Eden avatarEden2014-03-16
你什麼時候產生了機車不能行駛高速公路的錯覺?
Frederica avatarFrederica2014-03-16
Emily avatarEmily2014-03-20
這篇也是01,講汽車排放少
Kama avatarKama2014-03-20
機車本來就該給上高速公路了
Jacob avatarJacob2014-03-21
@buzz1067 你那篇後面就有人提出數據反駁了
Regina avatarRegina2014-03-25
只有在台灣 兩輪不能上高速公路 以管窺天
Xanthe avatarXanthe2014-03-30
還有低碳禁摩 就跟 禁烤肉禁煙火 是一樣的假
John avatarJohn2014-04-03
不施放煙火僅能表達低碳的決心 不是問題來源